- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- מיסוי יחיד
- החזר מס שבח
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
דוד לובינסקי בע"מ ואח' נ' מוקד אמון סביון (1997) אבטחה ושמירה בע "מ
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
53337-06
23.12.2009 |
|
בפני : בני שגיא |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. דוד לובינסקי בע"מ 2. הראל חברה לביטוח בע"מ |
: מוקד אמון סביון (1997) אבטחה ושמירה בע |
| החלטה,החלטה,החלטה | |
החלטה
נוכח הסכמת הצדדים, סכום התביעה יעמוד על סך של 72,600 ₪ בחלוקה עליה עמד עו"ד ביבי בהצהרתו.
ניתנה והודעה היום ו' טבת תש"ע, 23/12/2009 במעמד הנוכחים.
בני שגיא, שופט
עו"ד ארבל:
הבנתי כי קיימת עדות של מר דוד מרק. הנתבעת מתנגדת לעדותו מאחר ועדותו לא הוגשה לא כתצהיר ולא כחוות דעת ומשכך אין לה כל תוקף. ממילא כל הדו"ח מהווה עדות מפי השמועה בלבד. אותו חוקר כלל לא היה במקום האירוע בזמן האירוע וכל המסמך נסמך אך ורק על דברים שלטענת עורך הדו"ח שמע מאחרים. מעבר לכך, לא ברור האם העד הוא אותו אדם שערך את הדו"ח.
עו"ד ביבי:
אני תמה על דבריי חברי, זו הפעם הראשונה שמועלית הטענה הזו. בקשה אמורה להיות מוגשת בכתב תוך מתן זכות תגובה לצד שכנגד. אני סבור שזו לא הדרך להגיש בקשה שכזו. אני מצהיר שדבר לא נאמר בעניין זה, לא במעמד הדיונים בפני כבוד השופט קורן ולא כאשר חברי קיבל את הבקשה.
החלטה
בשלב זה, יישמעו עדויות יתר העדים הנמצאים היום בבית המשפט בעניינה של התובעת.
הדיון בעניין קבילותו של המסמך שערך מר דוד מרק ייערך בתום שמיעת העדים.
ניתנה והודעה היום ו' טבת תש"ע, 23/12/2009 במעמד הנוכחים.
בני שגיא, שופט
החלטה
עוד טרם החל העד הראשון בעדותו, נתברר כי הפוליסה שצורפה לכתב התביעה אינה הפוליסה אשר צורפה לתצהיר עדות ראשית ואף אינה הפוליסה אשר תואמת, לכאורה, את המספר המופיע בחוות הדעת אשר צורפה לכתב התביעה.
ב"כ הנתבעת ביסס התנגדותו למסמך אשר התבקשה הגשתו על יסוד אותו שוני קיים שהתברר כאמור רק עוד טרם החל העד בעדותו. עוד מתברר כי עד מטעם התובעת, שזומן באמצעות בית המשפט, לא התייצב, ועל כן לא ניתן לשמוע ראיות במקשה אחת.
שמעתי מפי ב"כ הנתבעת כי כלל לא ידע על הכוונה להעידו.
לאור הטעמים המצטברים לעיל, ובשים לב להצעת בית המשפט שניתנה לצדדים שלא לפרוטוקול, סבורני כי זה נכון לדחות את קיום ישיבת ההוכחות למועד קרוב אחר, וזאת הן על מנת ליתן לב"כ הנתבעת האפשרות להתגונן כראוי לחקירות עדי התובעת, והן על מנת ליתן לצדדים לנסות לגבש הסכמה אשר תייתר את הצורך בשמיעת הראיות בתיק.
שמיעת הראיות תתקיים ביום 21.1.10 בשעה 13:00.
ב"כ הצדדים יוודאו התייצבות כל העדים לישיבה זו באופן מדורג.
באותה ישיבה אף יישמעו סיכומי הצדדים בעל פה. לא איעתר לבקשות דחייה ביחס למועד זה, וצד אשר לא יהיה באפשרותו לזמן אחד מעדיו, יימשך התצהיר מתיק בית המשפט, למעט בנסיבות חריגות.
הוצאות ישיבה זו ייפסקו במסגרת פסק הדין.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
